Facebook

söndag 11 mars 2012

Ung och dum?! Knappast!

Man har i dagarna haft ett event inom Folkpartiet där en av frågorna som dykt upp handlar om ungdomsarbetslösheten och vad man ska göra för att komma tillrätta med den. Ett av de förslag som dykt upp från det här annars ganska "skolinriktade" partiet handlar om att arbetsmarknadens parter ska ta sitt ansvar och göra ungdomarna anställningsbara...... Detta brukar som regel innebära att de fackliga organisationerna ska hålla igen på sina lönekrav för att inte prisutveckling på varor och tjänster ska skena iväg men i det här fallet handlar det om att ungdomarna ska gå in i arbetslivet på en lägre lön än andra för att göras anställningsbara och introducerade till arbetslivet....


Genom att rota lite varstanns har man nu lyckats koka ihop en soppa som stänger vissa ute ifrån arbetsmarknaden, bland annat då ungdomar. Både gamla och nya regeringars tillkortakommanden speglar sig i den arbetslöshet som sprider sig bland ungdomar och som ser ut att bita sig fast. Om man betänker förslaget om att sänka ingångslönerna låter det initialt ganska bra. Incitamenten att anställa yngre kanske skulle öka och benägenheten att rekrytera arbetskraft i dessa åldersgrupper likaså. Men när jag börjar analysera läget lite mer ser jag dels anledningar till den situation som uppstått men även vilka följdeffekter som ett sådant förslag kan få.

Redan på Olof Palmes tid väcktes tanken kring att göra valet av skola fritt. En god tanke som jag kan tänka mig att både (S) och (fp) i sina frihetssträvanden skulle kunna driva gemensamt då människor genom att välja skola också skulle kunnna göra sig fri från den bakgrund och uppväxt man kom ifrån men även kunna välja skola med sikte på framtida vidareutbildningar och karriär. Vad man inte förutsåg var att det plötsligt blev inflation bland skolorna och en stor missmatchning mot arbetsmarknaden blev en realitet. Som exempel kan nämnas att när jag själv skulle välja gymnasie var det så många som sökte till frisörlinjen att man skulle ha över 5,0 i snitt ( som SuperMVG idag...). Tillgång och efterfrågan balanserade ojämnt och den situation som idag råder bland ungdomar kan till viss del skyllas på detta. Det är ju ganska uppenbart att vi inte kan ha 100.000 frisörer i landet om alla är flintskalliga som jag.... För att ta något yrke som exempel.

Ett annat problem är att eleverna sällan är färdigutbildade idag och att man inte klarar av att gå färdigt skolan alternativt har man inte godkänt i alla ämnen. Idag konkurrerar skolorna med varandra där enorma summor läggs reklam och marknadsföring. Man "köper" eleverna med hjälp av att erbjuda datorer och andra "mutor". Vad man kunnat göra för dessa pengar behöver ni knappast ens gissa men en god ledtråd handlar om högre lärartäthet och mindre klasser. Detta gäller för både privata och offentliga skolor. Att man som lök på laxen har en massa flummiga "spår" som inte leder någon vart kan man också börja fundera på rimligheten med. Det ska vara relevanta ämnen på den linje man går så att det leder någonstans och att man orkar lägga krutet på rätt saker. Är man intresserad av annat kan man alltid gå en cirkel senare i livet.....

Vad jag kan minnas fanns det tidigare lärlingsutbildningar och några av mina klasskompisar gick dessa. Företaget lärde upp dem samtidigt som man gick i skolan och för att vara anställningsbar skulle man klara av både praktiska och teoretiska prov. Jag tror det är dags att gå tillbaka till något liknande men där man drar ut på skoltiden med något år för att kunna hinna med att förlägga de praktiska ämnena också. Det finns inget som säger att man måste vara "färdig" student som 19-åring, det räcker kanske tills du är 21 men att du då också har en god arbetsplatsvana och kanske till och med en anställning om du visat framfötterna. Hur detta ska se ut, kan man utveckla i de olika "collegeområdena" som finns, bland annat inom Vård- och omsorg och Teknik, som bygger på samverkan mellan skolan och arbetslivet. Viktigt dock att man får högskolebehörighet som alla andra så att man kan bygga på eller byta bana senare i livet om detta skulle bli aktuellt.

Såhär förgrymmad kan jag bli!

Jag kan hålla med att det finns en god tanke med att öka anledningarna för att anställa ungdomar. Följderna kan dock bli katastrofala för övriga på arbetsmarknaden, men även för den unge själv. Under en diskussion var det någon som tyckte att det var bättre att man hade en lön än gick på bidrag. Kan bara hålla med, men den gången vår käre statsminister tycker att vi ska använda våra nära och kära när inte skyddsnäten räcker till ska nog börja fundera över vart vi är på väg. När man började med att differentiera avgifterna till A-kassan var det många som hoppade av. Det som tidigare finansierats solidariskt mellan de olika kassorna skulle nu varje kassa bära själv. Alltså fick kassor med en högre risk för arbetslöshet också en högre A-kasseavgift och tvärtom. Då avgiften är starkt förknippad med våra fackliga organisationer fick även dessa känna på avhoppen och därmed fick man sämre ekonomiska förutsättningar att klara av att hålla koll på den vilda västern som finns i en del avkrokar i det som vi kallar svensk arbetsmarknad. Och den gången medlemmarna kände att de inte fick valuta för pengarna....då gick man ur. Hur man vill att arbetsmarknadens parter (läs facken) ska kunna hålla koll på eventuella ungdomsanställningar är då för mig en gåta. Idag finns det möjlighet att göra så kallade AVA-anställningar och det är knappt att man har koll på dessa så jag skulle bli glad om någon kunde berätta för mig hur kontrollen ska ske av skrupellösa arbetsgivare som idag utnyttjar FAS 3-folk. Samma företag kommer att sätta i system att göra våra ungdomar till förbrukningsvara på arbetsmarknaden och ge dessa en mycket tråkig introduktion till vuxenlivet och samhället...
...och man ska göra det för 75 procent av ingångslönen i avtalen. För Kommunals del kommer det att handla i runda slängar om 12.000 kronor minus skatt. Vill minnas att jag tidigt i mitt arbetsliv hade 11.200 minus skatt och det var ingen rolig upplevelse. Med en hyra på drygt 4000 kronor fanns det inte mycket pengar kvar att handla mat och betala bilkörningen till och från arbetet med. Och nåde om bilen gick sönder eller något annat oförutsett hände. Med tanke på att man idag måste söka alla jobb man kan få så kan detta bli riktigt tråkigt för individen.
En annan tanke som slagit mig är varför man inte har satt igång att växla in den unga arbetskraften ännu. Vi har en åldrande befolkning och deras kunskaper hade man kunnat ta tillvara genom att låta dem agera mentorer åt dem som är på väg in i arbetslivet. Med detta hade vi tagit tillvara på mycket yrkeskunskap som annars går förlorad, vi hade byggt broar mellan generationer och vi hade lotsat in ungdomarna på ett fint sätt i yrkeslivet. För detta behövs pengar och förslagsiv kan man göra i detta stället för jobbskatteavdraget som tidigare aviserats....

I en del länder sker ingångslönesättningen med hjälp av lagstiftning. Det ser man också på att man det finns tydliga låglönesegment på deras arbetsmarknader och att man behöver minst 2 arbeten för att klara sig ekonomiskt. Man ser det också på att man dragit isär samhällena så att spännvidden mellan de rikaste rika och fattigaste fattiga blir avgrundsdjup. England är ett av dessa länder. Kravallerna under 2011 undgick väl knappast någon, vilket säger en del.... Och USA som är ett så kallat föregångsland är inte mycket bättre!

Att arbetsmarknadens parter ska ta sitt ansvar ínnebär ofta att en förskjutning av makten till arbetsgivarens fördel. När hela vårt samhälle bygger på köp och sälj kommer inte ungdomsarbetslösheten att vara ett undantag. Bolags- och aktieägare vill ha snabba vinster och ungdomar och andra som hänger löst i arbetslivet är de som får betala. Och genom att sänka lönerna kommer vi knappast att öka intresset för de yrken som redan idag har problem att rekrytera på grund av låga löner.

Så.

Här får vi nog gå tillbaka till ritbordet och sätta ihop en vision som håller ihop hela vägen. Jag är övertygad om att vi politiker måste sätta oss ner och fundera på hur vi löser detta bäst och hållbart. Själv tror jag på en stark A-kassa, en stark och väl utbyggd skola med utbildningar som speglar behovet på arbetsmarknaden och där arbetsmarknadens parter hjälper till att forma innehållet, ett hållbart arbetsliv där man kan avsluta i tid och lämna plats för kommande generationer. En avväxling av generationer på väg in i pension till förmån för yngre förmågor är att föredra framför en sänkning av lönerna såväl som skatterna. Men visst; vi måste alla dra vårt strå till stacken så om man nu beslutar sig för att genomföra detta kan ju Högeralliansen gå i förväg och sänka sina Riksdagsersättningar med 25 procent.....minst! För att föregå med gott exempel liksom.

8 kommentarer:

  1. Niclas Selberg12 mars 2012 10:18

    Klockrent! Men jag är ju lite partisk...

    SvaraRadera
  2. Niclas Selberg12 mars 2012 10:20

    Då syftar jag givetvis på Folkpartiets förslag haha...

    SvaraRadera
  3. Håller i mångt å mycket med. Sänkta ingångslöner leder bara i förlängningen till att vi kommer att ha en än större låglöne-klass i Sverige. Folk (läs ungdomar och invandrare) kommer att få arbeta på dubbla skift eller ha flera jobb för att klara livhanken.

    Nä, högre ingångslöner ger bättre fart på arbetsmarknaden via konsumtionen som blir ett naturligt efterspel på att folk har mer pengar. Detta i sin tur ger då mer jobb.

    Vad man kanske måste göra för att underlätta för arbetsgivaren att anställa ungdomar eller folk i allmänhet är att ge dem bättre förutsättningar.

    Subventionerade avgifter under kanske det första året för den arbetsgivare som anställer en ungdom? Eller kanske en väl reglerad lärlingsplan som är välförankrad i kollektivavtalen?

    Men som sagt, att dra ner ingångslönerna för en hel grupp? That´s a big NOOOOOOOOOOOO!!!!

    SvaraRadera
  4. Jag tycker detta förslag är bra. ca75% av ordinare lön tills man är 23 år, ger ungdomarna arbetslivserfarenhet.

    Att det finns företag som utnyttar det kan man inte komma ifrån. Det finns idag i fas3 o allt vad det heter.
    Ett argument emot är att de inte kan försörja en familj eller ha eget boende på den summan. Gud nåde om bilen går sönder??? vem har råd att ta körkort på socialbidrag? Men har man socialbidrag får man inget eget boende, o man bör aldrig skaffa familj innan man kan försörja den.
    De flesta ungdomar som hamnar i arbetslösheten under 23 år är skoltrötta o vill inte läsa mer. De behöver ett arbete där de lär sig att hålla tider, man kan inte va hemma för att man festat kvällen innan osv. Att få 75% av lönen tills man är 23 år är betydligt bättre än att gå hemma, gå till socialen o be om pengar, bli skickad hit o dit o alltid va anträffbar för man ska alltid va anträffbar så man kan ta ett jobb.

    Den dagen de fyller 23 år o kanske blir kickade för en annan under 23 år, så har de arbetslivserfarenheten med sig, o har de varit smarta gått med i a-kassan. Nej de får inte mycket i a-kassa på 75% av lönen, men dock ändå mer än socialbidraget. O de vet vad arbete innebär.
    Kanske i förlägningen de vill börja studera igen o få en bättre utbildning. Vem vet?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja.... kan inte hålla med fullt ut. Förvisso är lön bättre än socialbidrag men det borde ju vara bättre att göra något åt grundproblemet så att de är anställningsbara.... Och helt ärligt är det lite snudd på åldersdiskriminering med hela förslaget.//Anders

      Radera
  5. Arbetslivserfarenhet är jätteviktigt, men det ska ske på samma stabila grunder som med övriga löntagare. Inför i så fall ett lärlingssystem som går ut på att du jobbar för en billigare peng i ca 6-8 månader, därefter slussas du in i en riktig anställning. Dvs, om du som 21-åring får en anställning efter en lyckad inslussning så har du också samma förmåner som vilken annan löntagare som helst.

    Att sänka ingångslönerna för en hel grupp rätt å slätt leder bara till en allmän sänkning av lönenivåerna i samhället för den stora gruppen löntagare. På sikt leder detta till ett mer utbrett 2/3 dels samhälle då även 23-års gränsen sakta men säkert kommer att flyttas i takt med arbetsgivarnas krav på fortsatta "lönedumpningar".

    Man kommer i framtiden att definiera en ungdom som "en person som inte fyllt 27 år än". Tro mig, vänta bara..

    Vad vi behöver är en radikal förändring i grunden. En förändring som gör det enklare för arbetsgivarna att anställa MEN utan att tumma på lönevillkoren.

    Ju mindre lön en större grupp i samhället erhåller, ju större blir klyftan mellan massan som har lite och den lilla gräddtoppen som har mycket..

    Kort å gott, jag tror inte på ngn lönedumpning..

    SvaraRadera
  6. Amen bro! Förresten, spana in min sida, lite nya bilder från senaste spelningen!

    SvaraRadera